Judaizmus

Judaizmus / 2025. Május 25. / 08:00

A negyedik fejezet nyitómisnája azt tanította, hogy halálbüntetéssel járó ügyekben a felmentő ítéletet ugyanazon a napon is meghozhatják, amikor a bírák tanácskoznak. Bűnösséget kimondó ítéletet azonban nem lehet az első napon kihirdetni. Akkor sem, ha a bírák már aznap biztosak benne – meg kell állniuk, és meg kell várniuk a következő napot, mielőtt véglegesítik az ítéletet.

Judaizmus / 2025. Május 16. / 10:06

Legutóbb megtanultuk, hogy halálbüntetéssel járó ügyekben egy felmentő ítéletet nem lehet megváltoztatni új bizonyíték alapján. A mai Talmud-oldal olyan rabbinikus intézkedéseket ír le, amelyek már eleve megnehezítik az elítélést.

Judaizmus / 2025. Május 14. / 08:00

Ma a Talmud egy levezetést kínál erre a gyakorlatra a 2Mózes 23:7 alapján, amely így szól: „Az ártatlant és az igazat ne öljétek meg, de a gonosztevőt nem mentem fel”. Így értelmezik ezt a verset a rabbik annak igazolására, hogy halálos ítélettel járó ügyek csak új felmentő bizonyíték alapján nyithatók újra.

Judaizmus / 2025. Május 13. / 15:07

A Talmud szerint Rabbi Akiva 24000 tanítványa halt meg, mert nem adtak tiszteletet egymásnak. Ez elsőre meglepő: Rabbi Akiva legismertebb tanítása ugyanis éppen az volt, hogy „Szeresd felebarátodat, mint önmagadat – ez a Tóra egyik legnagyobb alapelve.” Hogyan lehetséges, hogy pont az ő tanítványai nem éltek e tanítás szerint?

Judaizmus / 2025. Május 07. / 09:34

Most a Szánhedrin traktátus negyedik fejezetét kezdjük meg, amely a pénzügyi és halálbüntetéssel járó ügyek összehasonlításával foglalkozik. A misna így szól: „Mind a pénzjogi, mind a halálbüntetéssel járó ügyek esetében egyenlők a tanúk kihallgatására és vallomásaik vizsgálatára vonatkozó követelmények, ahogyan az írva van: »Egyféle törvény legyen nektek.«”

Judaizmus / 2025. Május 05. / 08:30

A zsidó hagyomány szerint a Tóra nem csupán az a pergamenre írt szöveg, amit a zsinagógákban olvasunk. Sokkal több annál: misztikus források szerint a Tóra maga "fekete tűzzel íródott fehér tűzre". Ez a leírás nem pusztán költői kép, hanem mély metafizikai igazságot rejt: a betűkön túlmenően a karakterek közti fehér háttér is üzenetet hordoz.

Judaizmus / 2025. Április 30. / 09:20

Egy nő szülése után, amikor lezárul a tisztulási időszaka, két áldozatot kell bemutatnia: egy olá-t (égőáldozat) és egy hátát-ot (vétekáldozatot). De vajon milyen bűnt követett el a nő? Nem beszélve arról, hogy általában először a hátátot szokás bemutatni és csak utána az olát – itt pedig fordított a sorrend. Miért? Rabbi Nevenzahl teszi fel a kérdést: az olá vajon a tisztulási folyamat része, vagy inkább az Istennel való közeledés kifejeződése?

Judaizmus / 2025. Április 29. / 09:19

A mai dáf egy olyan történetet mesél el, amely fontos kérdéseket vet fel az érdemekről, a tiszteletről és arról, mit is jelent rabbinak lenni: Rabbi Simon ben Eljakim igyekezett szmihát adni Rabbi Joszének, Rabbi Chanina fiának, de nem járt sikerrel.

Judaizmus / 2025. Április 28. / 09:41

Az ómerszámlálás nem csupán napok számlálása Pészahtól Sávuotig, hanem mély spirituális utazás is: a fizikai szabadulástól a lelki beteljesedésig. A Tóra tanításai és a bölcsek magyarázatai feltárják, hogyan köti össze ez a különleges micva a zsidó nép múltját, hitét és jövőjét.

Judaizmus / 2025. Április 25. / 09:22

A Misna 27b oldalán azzal kezdődött, hogy felsorolta a rokonokat, akik alkalmatlanok tanúskodásra egy peres ügyben, majd a Rabbi Jehuda és a bölcsek közti vitával zárult.

Judaizmus / 2025. Április 24. / 09:53

Amikor egy pár összeházasodik, mindketten részévé válnak a másik családjának. Bár nem lesznek vérségi rokonok, a szüleik is valamilyen módon összekapcsolódnak. A legtöbb nyelvben nincs kifejezés erre a kapcsolatra, de a jiddisben van: máhátunim.

Judaizmus / 2025. Április 22. / 09:46

A mai dáf elején a Gemara egy vitát hoz a zomem tanúk (azaz „összeesküvő tanúk”) kapcsán. Ez egy nagyon specifikus eset: nem arról van szó, hogy két tanúpár egymásnak ellentmondó vallomást tesz, hanem arról, hogy az egyik tanúpár azt állítja, hogy a másik tanúpár nem is lehetett ott, ahol állítólag látták az eseményt – tehát a tanúskodásuk fizikailag lehetetlen volt.