Napi Talmud - Szánhedrin 6: "Mediáció"

A Dáf Jomi cikksorozatot folytatva, most továbblépünk a Bavat Batráról a Szánhedrin traktátusra. A korábbi írásokat itt  találják meg. 

Nem minden problémát kell hivatalos bírósági eljárás elé vinni. Néha mindössze arra van szükség, hogy mindkét fél lehetőséget kapjon arra, hogy elismerjék és meghallgassák őket, hogy azután együtt léphessenek tovább. A Talmud ezt a lehetőséget bitzuának nevezi, amely szó szerint „kompromisszumot” jelent. Manapság ezt mediációnak neveznénk – nem abban az értelemben, hamikor a nagyvállalatok megrendeznek egy saját magukat jogi felelősség alól védő eljárást, hanem abban az értelemben, hogy egy harmadik felet vonnak be egy olyan helyzet közvetítésére, amelyben minden félnek kompromisszumot kell kötnie a problémájuk megoldása érdekében.

A mai dáf elkezdi bemutatni, hogyan működött a talmudi mediáció:

A bölcsek egy bráitában tanították: Ahogyan az ítéletet három bíró hozza, úgy a mediációt is három személy végzi. Ha azonban az ítélet már megszületett, nem megengedett a mediáció.

E bráitá névtelen rabbijai számára a mediáció egy formális folyamat, amely ugyanannyi külső szereplőt igényel, mint a bíráskodás. Egy valódi alternatívának szánták, nem pedig egy lehetőségnek arra, hogy egy per újratárgyalására kerüljön sor, ha valamelyik fél elégedetlen az eredménnyel.

De vajon a mediáció jó alternatíva volt? Nem minden rabbi értett ezzel egyet. A bráitá Rabbi Eliezer véleményével folytatódik:

Rabbi Eliezer, Rabbi Joszi HaGelili fia azt mondta: Tilos közvetíteni; és aki közvetít(habotze’a), az bűnt követ el; és aki megáldja a közvetítőt, az Istent káromolja. Erről van megírva: "Mert a telhetetlen (botze’a) megáldja magát, pedig az Urat megveti." (Zsoltárok 10:3) Inkább hagyjuk, hogy az ítélet áttörje a hegyet, ahogy az Írás mondja: "Mert az ítélet Istené." (Mózes V. könyve 1:17)

Bár úgy gondolhatnánk, hogy a kompromisszum hatékony eszköz a konfliktusok megoldására, Rabbi Eliezer szerint ez megkerüli Isten világosan meghatározott igazságszolgáltatási rendszerét. Ha Isten – ahogyan Rabbi Eliezer hiszi – egyértelmű törvényeket és szankciókat állapított meg a bűncselekmények és polgári ügyek számára, akkor ki vagyunk mi, hogy ezt saját megoldásainkkal felülírjuk? A válasz: bűnösök.

Másrészről a bráitá így folytatódik:

Rabbi Jehosua ben Korha azt mondta: Micva a mediáció, ahogyan az Írás mondja: "Bíráljátok az igazság ítéletét és a békességet kapuitokban." (Zekariah 8:16) Nem úgy van-e, hogy ahol ítélet van, ott nincs béke, és ahol béke van, ott nincs ítélet? Sőt, melyik az az ítélet, amelyben béke rejlik? Azt kell mondanotok: ez a mediáció.

Rabbi Jehosua rámutat arra, hogy a bírósági rendszer egész funkciója az, hogy az egyének és a közösségek igazságot szolgáltassanak a béke szolgálatában. Ha egy vitában a vesztes fél neheztel az ítélet miatt, az nem oldja meg az eredeti vitát, hanem csak állandósítja a sérelmek körforgását. A közvetítés tehát az igazságszolgáltatásnál magasabb célt szolgál: a békét.

Érdemes megjegyezni, hogy Rabbi Jehosua ben Korha egyetért Rabbi Eliezerrel abban, hogy a mediáció nem valódi igazságszolgáltatás. A kompromisszum azt jelenti, hogy minden fél kap valamit, de mindannyian veszítenek is valamit – és ezek a veszteségek és nyereségek nem mindig igazságosak. Rabbi Jehosua számára azonban a Tóra „az igazság és a béke megítélésének” előtérbe helyezése azt jelenti, hogy nem mindig az igazi igazságosság a cél.  A sérelmek körforgásának megtörése érdekében néha el kell mozdulnunk a szigorú igazságszolgáltatástól, és egy közvetítők segítségével a létrejövő kompromisszumot kell elfogadnunk.

A Talmud nem mondja ki egyértelműen, hogy e két rabbi közül melyiknek volt igaza. Azonban mivel a daf további része a mediációt törvényesnek és a viták rendezésének rendszeres eszközeként kezeli, úgy tűnik, a rabbinikus közösség Rabbi Jehosua ben Korha álláspontját követte, és nem Rabbi Eliezerét. Amikor az igazság és a béke nem érhető el egyszerre, a Talmud a békét részesíti előnyben.

A My Jewish Learning írása alapján fordította: Zucker-Kertész Lilla
Szánhedrin 6.